Where is everybody?
Breakthrough Initiatives
Hace unos meses leí unas curiosas declaraciones de Stephen Hawking; llegaron a mí por puro azar ya que, pese a su predominio en la vida diaria, física y astrofísica no son temas que siga con esmero.
Esas primeras semanas de verano, si no recuerdo mal, varias personas me hablaron de las últimas declaraciones que había hecho el británico; todo ello relacionado con el estreno de La teoría del todo, un film basado en las memorias de su primera ex mujer.
Hawking decía que es necesario plantear la colonización de otros planetas. Debemos hacerlo para proteger a la raza humana, le respondió en público a la ganadora del concurso London’s Official Guest of Honor, a quien acompañó durante una visita al museo de ciencias de la capital.
Me resultó curioso que colonizar fuese la palabra escogida por una de las mentes más brillantes de nuestro siglo; también el porqué: para salvarnos de la agresividad humana. El integrismo religioso, el terrorismo, la falta de recursos, todo ello amenaza nuestra singularidad, y nuestra especie. Para salvarnos de nosotros mismos, conquistaremos otros mundos.
Entre junio y julio, la imaginación del físico quedó impresa en diarios, revistas y pantallas de LCD; las cadenas de televisión, la prensa y los blogs de divulgación científica exprimían una de esas noticias que siempre vemos como un futuro distópico hasta que se convierte en presente o en aberración.
Él dijo: “Llegar a la luna no cambió el mundo, pero nos dio una visión más amplia.”
Desde el punto más alto del Parque Güell, con el Carmelo a mi espalda, observé la ciudad entera que se rendía y difuminaba bajo mis pies, y reflexioné.
El hombre más inteligente del mundo cree que enviar humanos al espacio es el único modo de salvar a la especie humana, pensé. Stephen Hawking había optado por buscar refugio en el cosmos antes que intentar cambiar aquel que tenemos. El mensaje, extremadamente pesimista, me hizo esbozar una sonrisa.
Un par de meses después, las primeras noticias sobre el proyecto del grupo Breakthrough Initiatives en busca de otras formas de vida en el espacio no podía hacerse esperar. Y resiguiendo la historia de las estrellas a través de la pantalla de mi teléfono, debo admitir que no me pareció tan descabellado.
Sin embargo, aquello que verdaderamente me hizo temblar y escapar hasta el bar más cercano fueron las primeras palabras que había leído. Necesidad, poder (tecnología) y colonizar; en ese momento no pude más que preguntarme si extrapolar nuestro modo de vida al espacio no era poco más que una forma de perpetuar muchos de los errores que habíamos cometido en la Tierra.
¿Será que, al vivir entre ideas, teorías y conceptos, el astrofísico ha olvidado que, pese a que mil años son poco más de un suspiro para el universo, también pueden ser toda una eternidad para cambiar el rumbo de las cosas? ¿O acaso es demasiado tarde en cualquier latitud?
Muy interesante, y a su vez me deja pensando ar respecto. 🙂 Saludos!
¡Muy buenas! 🙂
Yo me quedé dándole vueltas varios días, y aunque no es un tema que me apasione, creo que, te lo tomes como te lo tomes, hace reflexionar sobre varias cuestiones básicas hoy día.
¡Gracias por leerme!
Me da la sensación, desde hace años, que este señor (si existe) es más un fenómeno mediático que otra cosa. Yo estoy convencido que nada de eso ocurrirá, la naturaleza nos eliminará antes, vamos, estoy convencido que la generación de mis sobrinos pequeños será la última, sino la nuestra. Si la vida es un error de la naturaleza, los humanos somos un error de la vida.
Lluís Parera, Erasmista i Monteignista pesimista.
¡Hola, Lluís!
Creo que en la mayoría de los círculos científicos se ha comentado en reiteradas ocasiones la escasa vigencia de muchos de los planteamientos de Hawking.
Si bien aquí no comparto tu pesimismo, sí creo que la concepción parcialmente marxista de intentar «vencer» a la naturaleza mediante la tecnología es algo absurdo. Quizá se consiga incluso, ¿pero hacia dónde nos lleva a medio y largo plazo si lo hubiera?
Hace unos días compartía por Facebook un vídeo sobre las cascadas tróficas generalizadas a razón de un grupo de lobos que se habían vuelto a introducir en Yellowstone. Si puedes echarle un ojo, verás cómo ir contranatura es siempre una mala idea. 😉
Te lo dejo aquí enlazado: https://www.youtube.com/watch?v=dB1KKBpYxvE
¡Saludos! ¡Gracias por comentar!
él lo que realmente desea es escapar al encierro que le significa la tierra; puesto que acá esta encerrado en un cuerpo que no le responde…
quizá colonizar, en su fuero interno, sea escapar de su realidad!
el paradigma de que él es el hombre mas brillante, se cae por si sólo. el tener el c.i., más elevado no es sinónimo de brillantez en lo absoluto. Por lo demás, sus teorías respecto de la creación no dictan mucho a las historietas de marbell.
lo que realmente sucede, es que el ser humano se niega a creer, por soberbia, que todo es mas simple de lo que aparenta…
las teorías matemáticas, solo son esos, teorías.
Hola, Marcus:
No termino de compartir tu punto de vista.
En primer lugar, porque Stephen Hawking no ha querido rendirse nunca pese a sus impedimentos más que evidentes: si quiere escapar de la tierra, podría haber hecho de múltiples maneras: él, más que muchos de nosotros, ha tenido siempre recursos más que suficientes. Por el contrario, considero que la gran ventaja de este hombre es que ha podido llevar una vida intelectual plena pese a ese gran hándicap que ha sido su enfermedad.
Con respecto a colonizar, mi lectura es que es una forma «muy humana» de salir adelante. Históricamente, los pueblos han avanzado colonizando «otros mundos» y otros seres que no consideraban igual a ellos. Por supuesto, en este sentido, yo tampoco comparto su visión: conquistar, a medio plazo, solo significa destruir; en última instancia, a uno mismo.
Tampoco estoy de acuerdo en lo de su C.I. y su brillantez; las aportaciones de Hawking de su obra son indiscutibles; aquí un resumen llano de archivo periodístico.
http://archivo.eluniversal.com.mx/ciencia/2015/stephen-hawking-ciencia-101990.html
Lo último, directamente no sé si lo entiendo. Si hablas de un dios y de creacionismo, tampoco comparto tu idea, pero, por supuesto, tienes todo mi respeto ante tus creencias. SI no es así, no sé a qué haces referencia.